Déjouer le harcèlement moral par l’approche systémique et stratégique

L’approche systémique et stratégique harcèlement moral 

L’approche systémique et stratégique, envisage le harcèlement moral non pas dans une causalité linéaire mais comme une relation que les tentatives de solution redondantes des acteurs pris dans un jeu interactionnel rigide ont transformée en problème source de souffrance. 

Le harcèlement moral est un conflit qui ne peut pas s’ouvrir 

« Le processus de harcèlement est un peu comme une danse interactionnelle entre deux partenaires qui sont respectivement bloqués en position haute et en position basse, chacun cherchant à défendre sa vision de la situation » (de Scorraille et al. 2017, p.212). 

Dans une relation de type symétrique, où les partenaires sont à égalité, les escalades qui la rigidifient interviennent en cas de rivalité, de surenchère. Les tentatives de contrôle sont réciproques (Wittezaele, Nardone, 2016 p. 141) : au contrôle de l’un répond le contrôle de l’autre. Elles peuvent déboucher sur des disputes, des colères.

Dans une relation complémentaire rigidifiée, le contrôle de l’un correspond à un évitement de l’autre. « Peut se mettre en place une relation de type « bourreau/victime avec une violence unilatérale, de la colère des plaintes et des revendications partagées, de la culpabilité alimentée par les réactions de la « victime » (ibid). 

Comme l’indique Watzlawick  (Watzlawick et al. 1972 p.106), « un problème typique surgit dans une relation complémentaire quand X veut que Y confirme une définition de son moi, à lui X, qui est en contradiction avec la manière dont Y voit X. Y se trouve placé dans un dilemme très spécial : il lui faut changer la définition qu’il donne de lui-même pour une définition qui complète et donc corrobore celle de X ». 

Il nous semble que, s’il n’existe pas de profil type de la victime, bien souvent, la personne qui se sent harcelée est vue, par le dit auteur, comme atypique pour différentes raisons (qui ont souvent trait à ses compétences, à sa conscience professionnelle…). La victime le plus souvent détonne. Elle peut avoir une forme de scrupule professionnel qui la conduit à se désolidariser des pratiques du groupe, à refuser certaines pratiques admises par le groupe ou la hiérarchie. Elle peut aussi avoir une compétence professionnelle particulière qui suscite une forme de jalousie ou d’envie. Il y a donc une altérité (Hirigoyen 2014). Dans le cas d’un rapport hiérarchique descendant, il nous semble que c’est cette altérité là qu’il va s’agir de soumettre, de contrôler, par la réaffirmation d’une relation complémentaire rigide comme pour la faire disparaître sous autre chose de plus connu ou familier. Au fond, la personne dite harcelante (X) voudrait que l’autre (Y) lui ressemble ou voudrait ressembler à l’autre. Elle va chercher à contrôler sa différence, à lui imposer un mimétisme. Il s’agit là d’un enjeu d’identité qui se définit dans l’interaction. 

Or, Y se refuse à le faire car ce serait perdre sa propre altérité, ou identité, mais l’assumer devant X ferait passer la relation de complémentaire à symétrique ce qui, facialement, par convenance, par respect des règles hiérarchiques, par peur du conflit, n’est pas « affichable ». 

C’est en ce sens que le Dr Hirigoyen définit le harcèlement comme un conflit qui ne peut pas s’ouvrir. 

Dans le cadre d’un rapport symétrique, ou l’un n’aurait pas de position haute (par exemple, le supérieur hiérarchique ou le collègue chevronné, ou le collaborateur irremplaçable) ni l’autre de position basse (le « subordonné », le nouvel arrivé, ou le chef inexpérimenté…), une escalade se mettrait en place et permettrait à chacun de reconnaitre l’autre comme légitime, de reconnaître son identité, de nommer les reproches et, même douloureusement, d’introduire un changement dans la relation : « l’enjeu d’un conflit ne se réduit jamais à ce qu’on en dit. Il comporte sa part d’ombre en quête d’identité » (Hirigoyen, 2001, p.30).

Dans le harcèlement moral, les deux tentatives de solution, contrôle et évitement, s’entremêlent 

La victime va en effet dans un premier temps se soumettre dans une logique d’évitement. Or « dans l’évitement de la confrontation relationnelle, on assiste généralement à une détérioration profonde de la relation parce que la régulation n’a pas été faite  (…). Cela entraîne souvent une rigidité complémentaire qui peut conduire à des conduites abusives » (Wittezaele, Nardone, 2016).

Cet évitement comme première réponse au harcèlement est largement caractérisé dans la littérature clinique. Ainsi, « à la lumière des témoignages entendus, il est possible d'observer une gradation de ces manifestations chez les gens qui vivent le harcèlement. Dans un premier temps, on observe fréquemment des personnes qui se refusent à admettre ce qu'elles sont en train de vivre, croyant que cela est impossible, qu'elles fabulent. Les victimes peuvent également sous-évaluer la violence qu'elles éprouvent. Elles tentent alors de passer outre à leurs sentiments en écoutant tout ce qui contribue à les convaincre que les conduites de violence qu'elles subissent font partie du travail, qu'il s'agit d'une manière normale de se conduire dans leur profession ou dans leur milieu. On assiste alors fréquemment à une intériorisation de la faute : La victime se convainc que c'est elle qui a « un problème », qui a mal agi, qui n'est pas à sa place, qui est trop sensible, qui ne donne pas le rendement adéquat, qui n'a pas les compétences requises, etc. » (Genest et al. 2005)

Une logique d’évitement alimente en rétroaction une tentative de contrôle accru par le harceleur.  

Un contrôle accru par peur :

La victime présumée insécurise le présumé harceleur, parce qu’elle dispose d’une expertise dont on a besoin par exemple, ce qui crée une dépendance ou parce qu’elle serait le garant des règles. Elle insécurise parce qu’elle serait le révélateur de son propre manque d’expertise ou de sa propension à s’affranchir des règles. Le harceleur va alors chercher à reprendre le contrôle. Cet hypercontrôle, tatillon, est vécu par la victime comme une remise en cause de sa légitimité, de son autonomie et l’insécurise à son tour. Lorsqu’on a une crainte d’être dévoilé comme incompétent (syndrome de l’imposteur tel que défini par exemple par Cannone, 2005) ou une faible estime de soi, ce contrôle peut s’accompagner du besoin excessif d’asseoir sa place dominante. On peut alors vouloir que la personne qui nous renvoie en miroir à notre propre sentiment d’imposture soit isolée, remise en cause, délégitimée, rabaissée. Le harcèlement peut se mettre en place.

Un contrôle accru par tendance obsessionnelle :

Ce même jeu relationnel se met en place lorsque l’auteur présumé de harcèlement a un comportement perfectionniste, avec une réticence forte à déléguer par souci scrupuleux des détails. Sa tentative de solution redondante va être de contrôler excessivement (Chaperon et al. 2014).

Un contrôle accru par incapacité à faire confiance. 

Lorsqu’on est excessivement envahi de doutes concernant la loyauté ou la fidélité de l’autre, qu’on craint en permanence le mauvais coup, la trahison, qu’on voit des significations, des allusions cachées dans des propos anodins, on peut croire que l’hypercontrôle est la seule solution possible, un hypercontrôle tatillon, suspicieux. La victime présumée peut d’abord répondre par un surcroît de justifications qui ne vont jamais suffire à rassurer son interlocuteur mais au contraire encourager sa méfiance. Si, au contraire, elle répond par un évitement, par des réponses vagues, on y voit le signe d’une défiance qui renforce l’hypercontrôle. De plus, et concomitamment, cette logique d’évitement s’accompagne chez cette même victime présumée d’une tentative de contrôle accru mais dans un type de langage différent.  

En effet, au contrôle du harceleur va généralement répondre en rétroaction l’évitement de la victime comme tentative de solution redondante mais un évitement doublé d’un contrôle. La victime présumée de ce contrôle va en effet se soumettre au contrôle, par évitement et ce d’autant plus  qu’elle a un besoin fort de reconnaissance, peut être fragile d’un point de vue narcissique et qu’elle puise son estime d’elle-même dans la relation à l’autre. Les personnes qui se sont construites « au mérite », pour qui la reconnaissance professionnelle est fondamentale dans leur équilibre et leur estime d'elle-même, vont chercher à continuer à donner satisfaction à l’autre, à tout prix par un évitement qui prend la forme d’une soumission forcée. Cet évitement peut s’exercer dans un langage digital d’acceptation, d’accord verbal par exemple ou d’absence de verbalisation de leur désaccord. 

Mais cet évitement s’accompagne d’une logique de contrôle qui le plus souvent prend la forme d’un langage analogique contradictoire au langage verbal affiché. 

Or, comme l’a montré Bateson, le langage analogique est celui de la relation (Bateson, 1955). Ainsi, « toute communication a deux aspects : contenu et relation (…) Selon toute probabilité, le contenu sera transmis sur le mode digital, alors que la relation sera essentiellement de nature analogique. (Watzlawick et al, 1972, p. 61). La victime va, par exemple, montrer un langage non verbal réprobateur, ou si son altérité, ses compétences par exemple, sa vision du monde, se trouvent contestées par l’auteur présumé de harcèlement, il va chercher à renforcer cette altérité, déployant ses compétences, croyant ainsi convaincre l’autre de l’importance du respect de cette altérité c’est à dire de ce qui fait son identité : « d’une certaine manière, il (la victime) dit « oui » à la règle proposée mais dans les interactions il agit comme s’il remettait en question son « oui ». (…) La défense de l’un alimente l’insistance de l’autre qui réactive d’autant la défense du premier en retour » (de Scorraille et al. 2017, p. 212). 

Bien légitimement, la victime présumée va chercher à restaurer une relation de confiance. Elle va avoir tendance à chercher à convaincre l’autre de ses compétences professionnelles ; elle va s’engager encore plus avant dans ses tâches ; or à cet engagement, vu comme une absence de soumission et/ou une délégitimation, va alimenter en retour un surcroît de contrôle de la part de l’auteur de harcèlement. La victime peut aussi chercher à reprendre le contrôle sur son activité, à reprendre sa place, à la défendre si elle perçoit une mise en cause de ses compétences à travers ce contrôle. Dans le cas d’un rapport hiérarchique, elle va à la fois se soumettre aux directives données qui lui semblent pourtant injustes, infondées, excessives tout en y résistant par un langage non verbal ou par des remarques.

La danse se joue autour de l’évitement et du contrôle, pour l’un comme pour l’autre. Si l’un des comportements type identifiés de harceleur est celui d’isoler la dite victime, c’est qu’il s’agit de l’éviter en contrôlant son espace.

Chacun va tenter de donner un sens, dans sa vision du monde, à son impuissance, chacun devenant la victime de l’autre : la victime pour le dit harceleur est dite ingérable, incapable, le harceleur pour le dit harcelé est délinquant (coupable) ou malade (pervers narcissique) (de Scorraille et al. 2017, p. 210). Il nous semble que dès lors que la relation est « rigidifiée », la dynamique s’entretient autour d’une logique de confirmation de croyance. Des « couples » se mettent en place : selon Giulia Rinaldi (de Scorraille, 2017) : « analphabète émotionnel/affamé émotionnel » ; « dévalorisant/besoin de reconnaissance » ; « exigeant/sacrificiel ».

Le profil de harceleur dit pervers narcissique identifié dans la littérature clinique dans une causalité linéaire nous semble pouvoir ici être abordé dans une causalité circulaire au travers de cette logique de croyance destructrice, réconciliant ainsi les différentes appréhensions de la notion. 

Le pervers narcissique a besoin de l’autre pour être confirmé dans l’image « grandiose » (Hirigoyen, 2019) qu’il a de lui-même. Il pourra d’abord chercher, dans un jeu de séduction de connivence,  à utiliser la compétence de l’autre à son profit (Chaperon et al., 2014), puis dès lors qu’il se sentira menacé par l’autre, d’autant plus enclin à l’aider qu’il se sentira valorisé, le pervers narcissique cherchera à le discréditer, par crainte que son imposture ne soit révélée ; la logique de croyance visant à se restaurer, au détriment de l’autre (le harceleur : « j’ai besoin de croire que tu es nul pour me sentir excellent ») se met en place. Elle alimente en retour les tentatives de la victime de convaincre l’autre de sa valeur (la victime : « je vais lui montrer qu’il peut toujours compter sur moi »). La logique de croyance in fine se traduit par une croyance partagée entre harceleur pervers narcissique et harcelé que la personne harcelée est sans valeur. En cela, il nous semble que la logique de croyance est de toutes les tentatives de solutions redondantes la plus destructrice. 

[1] Rapport N°4366 de l’Assemblée nationale enregistré le 13 juillet 2021.

[2] Selon l’article 222-32-2 du code pénal, « le fait de harceler autrui par des propos ou comportements répétés ayant pour objet ou pour effet une dégradation des conditions de travail susceptible de porter atteinte à ses droits et à sa dignité, d'altérer sa santé physique ou mentale ou de compromettre son avenir professionnel » est puni de deux ans d'emprisonnement et de 30 000 euros d'amende.[3] Les études statistiques en France mêlent la notion de harcèlement moral à toute forme de comportement hostile, de violence y compris de harcèlement sexuel, brouillent l’objectivation d’où notre choix d’une statistique belge.