Claire Branchereau straipsnis – Dabartinis / HSE
Lapkričio išpuoliai paliko pėdsaką įmonėse, įskaitant jų sveikatos ir saugos politiką. Kai kurie ir toliau kreipiasi patarimo į specializuotas firmas, nesvarbu, ar jos yra tiesiogiai susijusios su terorizmo rizika, ar nori tam pasiruošti aiškia galva.
Praėjus trims mėnesiams po Paryžiaus išpuolių, daugelis kompanijų vis dar kovoja su įvykiais. Net labiau nei bet kada. Nes būtina pasiruošti ir prižiūrėti tiesiogiai paveikto darbuotojo grįžimą į darbą, nes kai kurių potrauminis stresas gali pasireikšti per ateinančius mėnesius... „Tai prasideda dabar“, – sako Claude'as de Scorraille'as , darbo psichologė ir Lact, psichologinės pagalbos įmonės, prezidentė. Taip pat yra įmonių, „nes spontaniškai susiduria su terorizmo rizika, bet kurios sako sau, kad taip gali atsitikti, kad jos gali būti paveiktos tiesiogiai arba netiesiogiai“, priduria Davidas Mahé, Stimulus prezidentas (žr. mūsų straipsnį). Kiekviena savo įmonėse palaiko ryšius su 10–20 įmonių, ieškančių pagalbos šiuo klausimu.
Sąmoningumo seminarai
Po lapkričio 13 d. išpuolių Lact ir Stimulus teigia, kad jų paprašė visokios struktūros – nuo draudimo, masinio platinimo, žiniasklaidos, ligoninių sektorių... Jie sako matę, kad buvo įsteigtos kelios karštosios linijos, bet dažniau nei ne, jie įsikišo, kad suaktyvintų darbuotojų psichologines ląsteles (žr. mūsų straipsnį). „Kai kurios įmonės taip pat organizavo savanoriškus seminarus, skirtus informuoti apie potrauminio streso sutrikimą, kurie pasirodė esą itin veiksmingi“, – sako Claude'as de Scoraille'as. O tiems, kurie yra mažiau tiesiogiai susiję? David Mahé pateikia pavyzdį apie „didelį banką“, kuris savo darbuotojams pateikė dokumentus apie šį sindromą, bet ir apie procedūrą, kurios reikia laikytis įvykus naujam „rimtam įvykiui“. „Kai kurios įmonės pasinaudojo lapkričio mėnesio įvykiais, norėdamos suabejoti savo praktika ir įdiegė procedūras, kurių anksčiau neturėjo“, – tęsia jis.
Pasiruoškite be psichozės
Prieš imdamosi galimo požiūrio, Claude'o de Scoraille'o nuomone, įmonės pirmiausia turi „paklausti savęs, ar terorizmo klausimas yra prasmingas jų veiklos atžvilgiu“. „Šia tema tvyro didelė įtampa“, – pažymi ji, „jei reikia numatyti tik numatyti, tai yra blogai“. Ir, pasak jos, palanki psichozei. Kita vertus, jei įmonė mano, kad yra potencialiai susirūpinusi dėl terorizmo rizikos, ji gali savęs „paklausti, kokia jos politika būtų rimto įvykio atveju, kokį krizių padalinį ji sukurtų, ką bendravimas...“, – pataria darbo psichologė. David Mahé nuomone, įmonės turi būti šiek tiek operatyvesnės, nes, jo nuomone, „turėti įrenginį, paruoštą mobilizuotis viduje arba išorėje“, jei ataka pasikartotų. Tai reiškia, pavyzdžiui, žinoti, kas yra įmonėje, kas turėtų su kuo susisiekti... Trumpai tariant, žinoti, kaip įmonė organizuojasi tokiame scenarijuje. „Tai dalis to, ką galite padaryti šaltai, ir tai leidžia įmonei būti pasirengusiam“, – teigia „Stimulus“ prezidentas.
Rizika kaip ir kiti?
Šiek tiek mažiau šalta, įmonės taip pat turi „galėti įsitraukti per vadovus, palaikyti rimtą įvykį“, sako David Mahé. Apmokydami vadovybę – net jei jis pripažįsta, kad „tai nėra mokymo prioritetas“ – ir skirdami jiems laiko palaikyti darbo kolektyvą. Ar jie turėtų įtraukti terorizmo riziką į savo sveikatos ir saugos politiką? Taip, atsako „Stimulus“ prezidentas, „jei jie nori būti pavyzdingi“. Tačiau jis patikslina, kad su „rimtais įvykiais“ nebūtinai kalbama tik apie terorizmą. Claude'as de Scoraille'as yra mažiau kategoriškas. „Tai nėra įprastas profesinis pavojus“, – prisimena ji. Užuot integravęs ją į įmonės sveikatos ir saugos politiką, darbo psichologas siūlo darbdaviams „pateikti savo poziciją“ dėl šios rizikos. „Jie taip pat turi žinoti, kokias ribas duoti šiai pozicijai“, – perspėja ji. Mat terorizmo rizika, anot jos, reiškia pasidavimą „sunkiam pusiausvyros žaidimui“ tarp dviejų pozicijų: „Atsižvelgiant į įvykių poveikį darbuotojams, o kartu ir per daug jų neapsaugoti. kad nesusilpnėtų“.
